У творі “Досвід і судження” Едмунд Гусерль пропонує феноменологічне розуміння генеалогії логіки як походження форм судження з допредикативного досвіду.
Він впроваджує поняття внутрішнього і зовнішнього горизонту досвіду, а також запропоновує специфічне феноменологічне розв’язання проблеми утворення загальних понять за допомогою концепції вільної варіації у фантазії.
Розраховано на викладачів філософії, студентів філософських і гуманітарних факультетів, а також на широке коло інтелектуалів, що цікавляться сучасною онтологією, епістемологією і логікою.
| Про книгу | |
| Видавництво, місто | ППС-2002, К. |
| Рік видання | 2009 |
| Кількість сторінок | 356 |
| Обкладинка | м'яка |
-
1.199грн.
Схожі товари
Мозг прирученный. Что делает нас людьми?
Нам нравится думать, что мы сами решаем, что нам делать, но на самом деле биология зачастую вмешивается в процесс и не позволяет выбрать наиболее рациональный путь".О чем книгаПочему у человека столь длительный период детства по сравнению с другими млекопитающими? Почему наш вид становится все менее агрессивным и более сдержанным? Почему речь присуща только людям? И, самое главное, почему наш мозг становится все меньше и меньше?Брюс Гуд, профессор Гарварда и Кембриджа, раскрывает перед читателями увлекательный мир психологии и нейробиологии. В доступной и увлекательной форме автор помогает разобраться в тайнах нашего мозга и дает возможность понять, что именно делает нас теми, кто мы есть, - людьми.Почему книга достойна прочтенияВы сможете понять, что стоит за поступками, мыслями и характерами ваших друзей и знакомых;узнаете много нового из жизни главного "домашнего" животного - человека;автор не просто журналист, он психолог-практик, изучивший огромный пласт научных исследований;в этой книге развенчивается один из самых мощных мифов последних лет - о том, что человек по сути своей индивидуален. Автор наглядно доказывает, что мы - общественные существа.Кто авторБрюс Гуд - директор Cognitive Development Centre при Университете Бристоля, дипломированный психолог, преподаватель Университетов Кембриджа и Гарварда, обладатель премии Альфреда Слоуна в области нейробиологии и награды Young Investigator Award в номинации "Изучение детей".Ключевые понятияПсихология, мозг, индивидуальность, социум, общество.Мнение эксперта"Некоторые ученые полагают, что человеческий мозг - это едва ли не самый сложный объект во Вселенной: 170 млрд клеток, из которых 86 млрд - нейроны... Загадка возникновения и развития этих полутора килограммов материи, находящихся у нас между ушами, - предмет книги Брюса Гуда. Но, быть может, самая большая интрига книги в том, что неизвестно, кто кого одомашнил: мы мозг, или мозг нас".Андрей Ваганов, научный обозреватель "Независимой газеты", Москва"Книга рассказывает о малоизвестном широкой публике факте - за последние 20 тыс. лет эволюции человека наш мозг уменьшился. Этот удивительный процесс Брюс Гуд называет "одомашниванием" мозга и объясняет, что он связан с важной ролью социума в нашей жизни. Как и почему это произошло, автор объясняет на примере серьезных научных экспериментов, но при этом делает это в очень легкой и увлекательной манере".Виктория Коржова, Биомолекула.ру ..
Война в эпоху разумных машин
Книга американского философа, профессора Колумбийского университета Мануэля Деланды посвящена истории развития военных технологий, военной теории, военного планирования и штабных игр.Тираж 300 экз.СОДЕРЖАНИЕВведение...................................................... 6Глава 1. Курс на столкновение............19Толчок...........................................................42Полет.............................................................57Поражение.................................................. 75Тактика..........................................................88Стратегия....................................................125Логистика....................................................154Глава 2. Бескровное переливание....182Аппаратное обеспечение........................200Миниатюризация......................................213Программное обеспечение....................227Экспертные знания..................................243Глава 3. Контроль спектра..................258Фотоанализ................................................281Криптоанализ............................................295Интерфейс..................................................315Фрагмент текста:ВведениеОбраз «робота-убийцы» некогда принадлежал исключительномиру научной фантастики. Пока в общем-то ничего не изменилось, но лишь в том случае, если иметь в виду человекоподобноемеханическое устройство, вынашивающее планы завоеванияпланеты. Новейшие системы вооружений, спроектированныеПентагоном, не являются, однако, антропоморфными машинами со «способностями хищника», — это беспилотные летательные аппараты и танки с автоматическим управлением, достаточно «умные», чтобы отбирать и уничтожать свои цели. Хотясуществующие прототипы роботизированного оружия, такие какPROWLER или BRAVE 3000, еще не являются по-настоящемуавтономными, эти новые виды вооружения демонстрируют: хотяв настоящее время искусственный интеллект еще недостаточносовершенен для создания настоящих «роботов-убийц», когда напланете действительно появится синтезированный интеллект,роль хищника будет уже приготовлена для него.Так, PROWLER — это небольшой наземный вооруженныйаппарат, оснащенный примитивной формой «машинного зрения» (способностью анализировать содержание видеокадра),позволяющего ему маневрировать на поле боя и отличать друзейот врагов. По крайней мере, такую цель поставили проектировщики этого робота. На самом деле PROWLER пока испытывает трудности с резкими поворотами и с передвижением попересеченной местности, а его способности различать друзейи врагов слабы. По этим причинам он использовался толькодля выполнения простых задач — например, патрулированиявоенной базы по заранее намеченному маршруту. Мы не знаем,открывал ли он когда-нибудь огонь по нарушителю без контролясо стороны человека, но едва ли этому роботу в том виде, в котором он сейчас разработан, предоставлялось право самостоятельно убивать людей. Скорее всего, телекамера, работающая в качестве визуального датчика, соединена с оператором, и умные способности робота используются на «совещательном»,а не на «распорядительном» уровне. Пока робот лишь упрощаетработу своего удаленного наводчика-человека, самостоятельноосуществляя предварительную обработку части информации илидаже выполняя и передавая предварительную оценку событий,происходящих в его зоне обзора.Но именно различие между совещательными и распорядительными (исполнительными) способностями стирается в других вариантах применения искусственного интеллекта (ИИ)в военных целях. Возможно, самый лучший пример исчезающего различия между чисто совещательной и распорядительной ролью компьютеров можно найти в области военных игр.В военных играх недавнего прошлого компьютеры исполнялироль умных ассистентов: игроки сами принимали решения,отражающиеся на передвижениях и действиях «войск» в игре,тогда как компьютеры подсчитывали эффективность даннойатаки, используя такие понятия, как «показатель поражающегодействия», скорости продвижения тактических единиц, относительная сила данной оборонной позиции или эффективностьотдельного наступательного маневра.С момента их изобретения в начале 19 века военные игрыдавали своим участникам возможность сделать стратегическиевыводы, а офицерам — приобрести «боевой опыт» в отсутствиереальной войны. Эта функция стала еще более важной в случае ядерной войны, то есть войны, которая никогда не веласьи для которой возможна лишь такая подготовка. Но во времяигр личный состав снова и снова не решался переступить чертуядерной войны. Как правило, люди сначала стремятся перебратьвсе возможности переговоров, прежде чем нажимать на роковуюкнопку. Это привело разработчиков военных игр к созданию новых вариантов этой технологии, в которых автоматы полностьюзаменяют личный состав игроков: СЭМ (SAM) и ИВАН (IVAN),как зовут этих роботов, не мешкают с развязыванием Третьеймировой войны. Поскольку выводы, полученные из наблюденийза смоделированными армагеддонами, устроенными боевымироботами, попали даже в стратегические доктрины и планычрезвычайных ситуаций, можно сказать, что эти «роботизированные события» уже начали размывать границу между чистосовещательной и распорядительной ролью умных машин. Теперь робототехнический интеллект прокладывает разныепути в военные технологии, продвигаясь по ним с разной скоростью. Традиционное применение компьютерных технологийв военных целях (радиолокационные системы, радиосети дляконтроля, управления и коммуникаций, навигационные и наводящие устройства для ракет) становятся «умнее» с каждым новымпрорывом в сфере искусственного интеллекта. Механическийразум снова совершит «миграцию» в наступательное и оборонительное вооружения, когда искусственный интеллект дастмашинам новые возможности, позволяющие им «обучаться» насвоем собственном опыте, планировать стратегии для решениязадач разной степени сложности и даже приобретать некоторый«здравый смысл», помогающий исключать из рассуждения неотносящиеся к делу детали. Но не нужно воображать себе полноценных человекоподобных роботов, заменяющих солдат на полебоя, или командующих-роботов, которые заменят человеческийразум в планировании и ведении военных действий. Две этихтехнологии (автономные вооружения и системы управления боевыми действиями) и в самом деле были объявлены Пентагономключевыми целями в военных исследованиях 1980-х и 1990-х годов. Но это заявление, сделанное в документе 1984 года подназванием «Стратегические компьютерные системы», былоне только маневром в области связей с общественностью, нои указанием на то, какую роль однажды суждено сыграть ИИ.Если мы на время отстранимся от того факта, что роботизированный интеллект, вероятно, не пойдет по пути антропоморфного развития, подготовленного для него научной фантастикой,мы сможем без особого труда представить будущее поколениероботов-убийц, посвятивших себя осмыслению своего исторического происхождения. Мы даже можем вообразить специализированных «роботов-историков», занятых отслеживаниемразличных линий технологического развития, давших рождениеих виду. И мы можем представить, что такой робот-историкнапишет совсем не ту историю, что историк-человек. Еслиисторик-человек, возможно, попытается понять, каким образомлюди создали часовой механизм, моторы и другие физическиеприспособления, историк-робот будет уделять больше вниманиятому, как машины влияли на развитие человека. Робот подчеркнул бы, например, следующее: когда часовые механизмы быливедущей технологией на планете, люди представляли себе, будтомир является системой винтиков и колесиков, похожей на часы.Так, Солнечная система вплоть до 19 столетия изображаласьв виде часового механизма, то есть как система без двигателя,извне приводимая Богом в движение. Позднее, когда появилисьдвигатели, люди стали осознавать, что многие естественные системы ведут себя скорее как моторы: они работают на внешнемрезервуаре ресурсов и эксплуатируют работу, выполняемуюциркулирующими потоками материи и энергии.Конечно, историка-робота едва ли будет волновать тот факт,что именно человек собрал первый мотор, ведь роль людей будетрассматриваться всего лишь как роль трудолюбивых насекомых,опыляющих независимый вид машин-цветов, которые на какомто этапе эволюции еще лишены собственных репродуктивныхорганов. Точно так же, когда эти роботы-историки обратятсяк эволюции армий, чтобы проследить историю собственноговооружения, люди будут рассматриваться ими в качестве всеголишь деталей большой военно-промышленной машины, то естьвоенной машины. На сборку этих машин, с такой точки зрения,должны были повлиять преобладавшие в тот момент «машинныепарадигмы». Армии Фридриха Великого, таким образом, могутбыть представлены как один гигантский «часовой» механизм,использующий наемников в качестве винтиков и колесиков.Сходным образом армии Наполеона могли бы рассматриватьсякак «мотор», питаемый из резервуара народов и националистических чувств.Точно так же роботам-историкам не понадобится приписывать основную роль великим полководцам, поскольку последниемогут считаться всего лишь катализаторами для самосборкивоенных машин. На такую сборку, скажет робот-историк,отдельные индивиды влияют не больше, чем коллективныесилы — такие, как демографическая турбулентность, вызываемая миграцией, крестовыми походами и нашествиями. Болеетого, наш историк заметит, что некоторые из этих «машинныхпредков» — например, конусовидная пуля 19 века — противились контролю со стороны человека в течение столетия. Именностолько времени потребовалось военачальникам для того, чтобывстроить силу огнестрельного оружия в четкую тактическуюдоктрину. С тех пор, конечно, конусовидная пуля стала житьсобственной жизнью, показав себя в качестве одного из наиболее опасных обитателей поля боя. В этом смысле можносказать, что технологическое развитие обладает собственнойдвижущей силой, поскольку очевидно, что оно не всегда руководствуется потребностями человека. Как показывает простойслучай конусовидной пули, конкретная технология может дажезаставить людей по-новому сформулировать свои потребности:точность новой п..
Философия: учеб. для ВУЗов (1999)
..