В книге представлена история современной демократии в ее кризисных моментах — от Первой мировой войны до экономического краха 2008 г. Рассматривается, как демократия смогла пережить ряд серьезных угроз, среди которых Великая депрессия, Карибский кризис, Уотергейт и падение банка Lehman Brothers. Особое внимание уделяется политикам и мыслителям, которым пришлось иметь дело с этими кризисами: Вудро Вильсону, Джавахарлалу Неру, Конраду Аденауэру, Фрэнсису Фукуяме и Бараку Обаме.
Книга адресована историкам, политологам, экономистам, а также широкому кругу читателей.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . 11
Примечание о терминологии . . . . . . . . . 22
Введение. Токвиль: демократия в кризисе . . 25
Конкурирующие взгляды . . . . . . . . . . 28
Демократия и судьба . . . . . . . . . . . 36
Демократия и кризис . . . . . . . . . . . 45
Путеводитель по будущему . . . . . . . . . 55
Глава I. 1918: Ложный рассвет . . . . . . . 61
Кризис . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Автократия против демократии . . . . . . . . 64
Две речи . . . . . . . . . . . . . . . 70
Поворот на 180 градусов . . . . . . . . . . 79
Выборы . . . . . . . . . . . . . . . 86
Итоги . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Глава II. 1933: Сам страх . . . . . . . . .105
Кризис . . . . . . . . . . . . . . . 105
Соперники . . . . . . . . . . . . . .108
Сезон конференций . . . . . . . . . . .119
Срыв . . . . . . . . . . . . . . . .129
Итоги . . . . . . . . . . . . . . . .136
Глава III. 1947: Новая попытка . . . . . 144
Кризис . . . . . . . . . . . . . . . 144
Неопределенная победа . . . . . . . . . .148
Изобретение «холодной войны» . . . . . . .153
Чего же захочет уважающая себя демократия? . . .160
Вид с горы . . . . . . . . . . . . . .163
Итоги . . . . . . . . . . . . . . . .172
Глава IV. 1962: На грани . . . . . . . . . . .180
Кризис. . . . . . . . . . . . . . . .180
Умеют ли демократии блефовать? . . . . . . .183
Старик и скандал . . . . . . . . . . . .199
Итоги . . . . . . . . . . . . . . . .211
Глава V. 1974: Кризис уверенности . . . . . . .221
Кризис. . . . . . . . . . . . . . . .221
Война и разрядка . . . . . . . . . . . .226
Нефть и инфляция . . . . . . . . . . . .236
Смена режима . . . . . . . . . . . . .244
Итоги . . . . . . . . . . . . . . . .256
Глава VI. 1989: Конец истории . . . . . . . .264
Кризис. . . . . . . . . . . . . . . .264
Пророки . . . . . . . . . . . . . . .267
Посторонние . . . . . . . . . . . . . .282
Итоги . . . . . . . . . . . . . . . .296
Глава VII. 2008: Назад в будущее . . . . . . .305
Кризис. . . . . . . . . . . . . . . .305
Расплата . . . . . . . . . . . . . . .311
Искупитель . . . . . . . . . . . . . .321
Итоги . . . . . . . . . . . . . . . .329
Эпилог. Ловушка уверенности . . . . . . .337
Далекое и близкое . . . . . . . . . . . .337
Четыре вызова . . . . . . . . . . . . .350
Ловушка уверенности . . . . . . . . . . . 371
Благодарности . . . . . . . . . . . . . .374
Примечание об источниках . . . . . . . . . .376
Источники . . . . . . . . . . . . . . .379
| Про книгу | |
| Видавництво, місто | вид., м-то |
| Рік видання | 2018 |
| Кількість сторінок | 400 |
| Обкладинка | твердый |
-
2.617грн.
Схожі товари
Против выборов
Демократия, основанная на процедуре выборов, тяжело больна. Граждане охвачены апатией, явка избирателей падает, политические партии, подстегиваемые коммерческими СМИ, больше думают об электоральных баталиях, чем о решении насущных проблем общества. Как получилось, что процедура, считающаяся фундаментом демократии, обернулась против нее? Можно ли спасти демократию или она вот-вот падет под натиском популистов и технократов? Давид Ван Рейбрук (1971), бельгийский историк и писатель, пишет, что в действительности деятели Американской и Французской революций, в ходе которых были заложены основы нынешних западных политических систем, рассматривали выборы как инструмент ограничения демократии. Обрисовав клиническую картину того состояния, к которому демократию привело применение выборной процедуры, автор предлагает искать средства для лечения в ее древнегреческих истоках. И в Античности, и в Средних веках есть примеры успешного применения процедуры жеребьевки, которая некогда обеспечивала длительную политическую стабильность, но в наши дни используется только при назначении суда присяжных заседателей. Давид Ван Рейбрук показывает, как жеребьевка может оздоровить демократию и повысить ее легитимность и эффективность.Отрывок из книги:* * *«Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны – он раб, он ничто».Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре (1762)1. СимптомыВоодушевление и недоверие: парадокс демократииС демократией происходит нечто странное: кажется, что все к ней стремятся, но никто в нее уже не верит. Данные международной статистики говорят, что в мире растет число людей, считающих себя сторонниками демократии. Крупный всемирный исследовательский проект WVS[1] несколько лет назад опросил более 73 тысяч человек из 57 стран, представлявших около 85 % мирового населения. Положительный ответ на вопрос, является ли демократия хорошим методом управления страной, дали целых 91,6 % опрошенных{1}. Еще никогда в истории число людей, положительно настроенных к концепции демократии, не было таким высоким.Такое воодушевление по поводу демократии тем более удивительно, что еще 70 лет назад позиции демократии были невероятно слабы. Параллельно с существовавшими в то время фашистским, коммунистическим и колониальными режимами к концу Второй мировой войны в мире насчитывалось всего 12 полноценных демократий{2}. Затем их количество стало медленно увеличиваться, и в 1972 году было 44 свободные страны{3}. В 1993-м их уже было 72. Сейчас из общего количества стран (195) выборных демократий 117. Из них 90 считаются свободными и на практике. Никогда еще не было столько стран с демократическим устройством, никогда еще у демократии не было столько последователей{4}.И все же прежнего воодушевления больше нет. Уже упомянутый WVS обнаружил также, что за последние десять лет во всем мире отмечается рост симпатий к сильным лидерам, «которые могут не считаться с выборами или парламентом», а доверие к таким институтам, как парламент, правительства и политические партии, находится на необычайно низком уровне{5}. Складывается впечатление, что людям нравится лишь сама идея демократии, а не ее практическая реализация, во всяком случае не в ее современном виде.Частично это снижение популярности связано с молодыми демократиями. Спустя 20 лет после падения Берлинской стены особенно сильное разочарование имеет место в странах бывшего Восточного блока. Арабская весна, судя по всему, тоже далеко не везде заканчивается демократическим летом. Даже в тех странах, где прошли выборы (Тунис, Египет), для многих открывается теневая сторона нового строя. Для тех, кто впервые знакомится с демократией, горькая истина заключается в том, что на практике она не настолько прекрасна, как радужные мечты о ней, особенно если демократизация страны проходит на фоне насилия, коррупции и экономического спада.Но это не единственная причина. Даже убежденных демократов охватывает чувство неуверенности, и нигде этот парадокс не ошеломляет так, как в Европе. Несмотря на то что в Европе концепция демократии имеет исторические корни и до сих пор поддерживается большинством населения, доверие к имеющимся демократическим институтам тает на глазах. Осенью 2012 года «Евробарометр», официальный исследовательский центр Европейского союза, констатировал, что всего 33 % европейцев сохраняют доверие к ЕС. (В 2004 году этот показатель составлял 50 %!)Уровень доверия к парламенту и правительству своей страны оказался еще ниже: 28 и 27 % соответственно{6}. За многие годы это самые низкие цифры. В настоящее время от двух третей до трех четвертей населения не доверяют важнейшим институтам своей политической экосистемы. И хотя здоровый скепсис является неотъемлемой частью гражданского самосознания, возникает закономерный вопрос: каковы допустимые границы этого недоверия и когда конструктивная критика перейдет в самое настоящее отвращение.Судя по последним данным, это недоверие охватывает всю Европу. Оно не ограничивается только формальными политическими институциями, а распространяется также на сферу общественных услуг, таких как почта, здравоохранение и железные дороги. Доверие к политике – лишь одна из граней общего мировоззрения. Но если обратиться к демократическим институтам, то наибольшее недоверие вызывают политические партии (в среднем 3,9 из 10 баллов по оценке жителей ЕС), за ними следует парламент (4 из 10), правительство (4,2 из 10) и пресса (4,3 из 10){7}.Впрочем, это недоверие взаимно. Нидерландский политик Петер Канне предоставил в 2011 году интересные цифры касательно того, как политики в Гааге относятся к голландскому обществу. Из правительственной элиты Нидерландов 87 % считают себя свободолюбивыми, открытыми миру людьми с новаторскими идеями. При этом 89 % считают свой народ традиционным, консервативным и националистическим{8}. То есть среди политиков распространено мнение, что они придерживаются ценностей более высокого порядка, чем простые жители. В других странах Европы ситуация вряд ли отличается.Вернемся к простому гражданину. Его возросшее недоверие часто объясняют апатией. Будто бы растущий индивидуализм и консьюмеризм настолько притупили его гражданскую ответственность, что вера в демократию сменилась на безразличие. Теперь он в лучшем случае равнодушен и переключает канал, как только речь заходит о политике. Говорят, что «гражданин самоустраняется». Это мнение не вполне соответствует истине. Да, очень многие люди практически не интересуются политикой, но таких людей во все времена было существенное количество. Сейчас речь не идет о том, что пропадает интерес к политике. Наоборот, согласно исследованиям, он выше обычного: сейчас люди больше говорят о политике с друзьями, родственниками и коллегами{9}.То есть волны апатии не наблюдается. Можно ли на этом успокоиться? Это большой вопрос. Ситуация, когда интерес к политике растет, а доверие к политике падает, всегда чревата последствиями. Ведь между тем, что гражданин почитает необходимым, и тем, что на его глазах делает политик, между тем, что кажется ему важным, и тем, что государство совершенно игнорирует, пролегает пропасть. И в результате – горькое разочарование. Как может отразиться на стабильности страны то, что все больше граждан внимательно следят за whereabouts[2]власть имущих, испытывая к ним все меньше доверия? Сколько насмешек вынесет система, не потеряв прочности? И уместно ли еще говорить о каких-то там насмешках, когда о своих убеждениях любой теперь может заявить во всеуслышание?Мир, в котором мы живем, прямо противоположен миру шестидесятых. Тогда простая фермерша могла быть совершенно равнодушна к политике и одновременно с этим полностью доверять политикам{10}. Социологические опросы подтверждают, что фермерша спокойно принимала все, что происходило в политике, и такая вера в политику была широко распространена в Западной Европе. Девиз того времени звучал так: апатия и доверие. Сегодня он звучит иначе: воодушевление и недоверие. Неспокойные нынче времена.Кризис легитимности: сокращение группы поддержкиДемократия, аристократия, олигархия, диктатура, деспотизм, тоталитаризм, абсолютизм, анархия – любое политическое устройство должно найти равновесие между двумя фундаментальными критериями: эффективностью и легитимностью. Эффективность измеряется тем, насколько быстро правительство находит удачные решения возникающих проблем. Легитимность измеряется тем, насколько сами жители включены в принятие этих решений. Насколько незыблем авторитет правительства? Для эффективности главное – решимость, для легитимности – народное одобрение. При этом оба критерия обратно пропорциональны друг другу: диктатура – несомненно, самая эффективная форма правления (один человек решает, и всё тут), вот только устойчивой легитимностью она сопровождается редко. Обратный пример, когда страна бесконечно обсуждает любое нововведение со всеми жителями, показывает высочайший уровень поддержки, но точно не способность к решительным действиям.Демократия – «лучшая из худших» форм правления именно потому, что пытается пойти навстречу обоим критериям. Любая демократия стремится к здоровому балансу между легитимностью и эффективностью. Критика в адрес демократии может касаться либо одного, либо другого. И система остается на плаву, балансируя, как шкипер во время качки, перенося вес с одной ноги на другую в зависимости от крена. Но сегодня западные демократии переживают кризис и легитимности, и эффективности. Это нечто новое. Это уже не просто качка, а настоящий шторм. Чтобы понять это, давайте посмотрим на цифры, редко попадающие на передовицы газет. Если сосредоточиться на мелкой ряби, рассматривая сквозь лупу результаты многочисленных опросов или выборов, можно упустить из виду крупные океанские течения и климатические закономерности.В дальнейшем я буду рассматривать правительства разных стран. Само собой разумеется, что помимо них суще..
Демократия и классическая Греция.
Книга Дж.Дэвиса посвящена политической истории V-IV вв. до н.э. - наиболее яркого и плодотворного периода греческой истории. Проблемы хозяйственного уклада, общественного устройства, властных отношений в городах-государствах различных регионов Греции обсуждаются в связи с центральным вопросом - вопросом о демократии как той политической форме, которую унаследовал от античного мира современный мир.Книга предназначена для широкого круга читателей...
Купленное время. Отсроченный кризис демократического капитализма
Выдающийся немецкий экономический социолог Вольфганг Штрик анализирует истоки последних финансового, налогового и экономического кризисов, рассматривая их как часть длительной неолиберальной трансформации послевоенного капитализма, начавшейся в 1970-х годах. Обращаясь к выдвинутым в то время теориям кризиса, он анализирует последующие противоречия и конфликты между государствами, правительствами, избирателями и капиталистическими интересами — процесс, в ходе которого основное внимание в европейской системе государств сместилось с налогообложения через долг к бюджетной «консолидации». Исследование заканчивается рассмотрением перспектив восстановления социальной и экономической стабильности. Книга представляет интерес для экономистов, социологов, политологов и историков.ОГЛАВЛЕНИЕВведение. Теория кризиса тогда и сейчас . . 7Глава 1. От кризиса легитимациик фискальному кризису . . . . . . 23Кризис нового типа . . . . . . . . . . . 29Две неожиданности для теории кризиса . . . . . 36Другой кризис легитимации и конецпослевоенного мира . . . . . . . . . . . 48Долгий разворот: от послевоенного капитализмак неолиберализму . . . . . . . . . . . . 56Купленное время . . . . . . . . . . . . 63Глава 2. Неолиберальная реформа:от налогового государствак государству долгов . . . . . . . 81Финансовый кризис из-за краха демократии? . . . 81Капитализм и демократия в неолиберальнойреволюции . . . . . . . . . . . . . . 86Экскурс: капитализм и демократия . . . . . . . 92Монстр изголодался! . . . . . . . . . . . 101Кризис налогового государства . . . . . . . .109От государства налогов к государству долгов . . . 112Государство долгов и распределение . . . . . . 117Политика государства долгов . . . . . . . . 121Долговая политика как международнаяфинансовая дипломатия . . . . . . . . . . 137Глава 3. Политика государстваконсолидации: неолиберализм в Европе . 146Интеграция и либерализация . . . . . . . .146Европейский союз как двигательлиберализации . . . . . . . . . . . . .154Институциональные изменения:от Кейнса к Хайеку . . . . . . . . . . . . 163Государство консолидации как европейскиймногоуровневый режим . . . . . . . . . .165Фискальная консолидация как способпереустройства государства . . . . . . . . . 171Проблемы роста: назад в будущее . . . . . . . 183Экскурс: региональные программы роста . . . . 193Стратегический потенциал европейскогогосударства консолидации . . . . . . . . 209Сопротивление в международномгосударстве консолидации . . . . . . . . 222Зак лючение. что д а льше? . . . . . . 232Что теперь? . . . . . . . . . . . . . 232Капитализм или демократия . . . . . . . . 242Евро как «легкомысленный эксперимент» . . . 244Демократия в еврозоне? . . . . . . . . . 248Хвала девальвации . . . . . . . . . . . 254За европейский Бреттон-Вудс . . . . . . . 259Выиграть время . . . . . . . . . . . . 263Библиография . . . . . . . . . . . . . 266..