В книге на основе анализа политической истории России показано, что революции в нашем государстве повторяются с четкой периодичностью. Российская история - это сложный циклический процесс. В первом приближении его можно представить как суперпозицию, "наложение" трех циклов длительностью 71-86 лет, 300 лет и 383-384 года. Кроме того, показано, что между важнейшими событиями российской истории проходит время, кратное целому числу периодов обращения планет Солнечной системы. Даты всех событий истории России приводятся согласно традиционной хронологии. Читатель может самостоятельно проверить любую дату по справочнику или книгам, представленным в списке литературы.
Книга предназначена для всех, кто интересуется историей. Не обязательно отечественной, но и зарубежной также. Потому что периодические процессы происходят не только в России. Это всеобщее, планетарное явление. Обнаруженные закономерности могут быть применены для поиска периодических процессов в истории других государств.
| От издательства | |||
| От автора | |||
| Введение | |||
| Глава 1. | Циклы политической истории России | ||
| 1.1. | Цикл XX века. 1905--1989 годы | ||
| 1.2. | Цикл 1604--1682 годов | ||
| 1.3. | Цикл 1304--1375 годов | ||
| 1.4. | Циклы 1375--1462 и 1682--1762 годов | ||
| 1.5. | Циклы 1462--1533 и 1762--1825 годов | ||
| 1.6. | Циклы 1533--1604 и 1825--1905 годов | ||
| 1.7. | Предварительные итоги | ||
| 1.8. | Гиперциклы 383--384 года в истории России | ||
| 1.9. | Современный период с точки зрения циклов революций, 300-летних циклов и гиперциклов 383--384 года | ||
| 1.9.1. | Современный период и его аналоги в 300-летнем цикле | ||
| 1.9.2. | Современный период и гиперцикл 383--384 года | ||
| 1.10. | Циклы революций в истории Киевской и Владимирской Руси | ||
| 1.11. | Выводы | ||
| Глава 2. | История России и периоды обращения вокруг Солнца Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна | ||
| 2.1. | О единицах измерения времени | ||
| 2.2. | Периоды Венеры в истории России | ||
| 2.3. | Периоды Марса в истории России | ||
| 2.4. | Периоды Юпитера в истории России | ||
| 2.5. | Периоды Сатурна в истории России | ||
| 2.6. | Соотношения между периодами обращения Земли, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна. Их проявление в истории России | ||
| 2.6.1. | Период Z | ||
| 2.6.2. | Период 18М | ||
| 2.6.3. | Период 31М | ||
| 2.6.4. | Некоторые соотношения гармонии Солнечной системы | ||
| 2.6.5. | Периоды 19М | ||
| 2.7. | Внешние закономерности между периодами 19М | ||
| 2.8. | Внутренняя структура некоторых периодов 19М | ||
| 2.8.1. | Период 1598--1633 годов | ||
| 2.8.2. | Период 1905--1941 годов | ||
| 2.8.3. | Период 1917--1953 годов | ||
| 2.8.4. | Период 1533--1569 годов | ||
| 2.8.5. | Период 1985--2020 годов (гипотеза) | ||
| 2.9. | Циклы истории России и периоды обращения планет | ||
| 2.9.1. | Циклы 71--86 лет | ||
| 2.9.2 300-летние циклы | |||
| 2.9.3. | Гиперциклы длительностью 383--384 года | ||
| 2.10. | Глобальные циклы | ||
| 2.10.1. | Первый глобальный цикл -- Древний Рим | ||
| 2.10.2. | Второй глобальный цикл -- Византия | ||
| 2.10.3. | Третий глобальный цикл -- Европа | ||
| 2.11. | Звездные дни правителей России XVII--XX веков и периоды обращения планет | ||
| 2.12. | Выводы | ||
| Заключение | |||
| Приложение | |||
| Список литературы | |||
| Про книгу | |
| Видавництво, місто | ЛКИ (УРСС), М. |
| Рік видання | 2007 |
| Кількість сторінок | 160 |
| Обкладинка | м'яка |
-
684грн.
Схожі товари
Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века \Серия: Studia Humanitatis
Книга известного американского ученого, специалиста в области истории сознания Хейдена Уайта «Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века» вышла в свет на Западе еще в 1973 г. У нас она стала достоянием читательской аудитории лишь в 2002. Сам Уайт в предисловии к русскому изданию называет период, в который рождалась «Метаистория», структуралистским.Хейден Уайт (Hayden White, 1928), профессор истории сознания в Университете Калифорнии в Санта-Круз, автор новаторских работ Тропики дискурса (1978), Содержание формы (1987), Фигуративный реализм (1999) и др. Метаистория (1973) - первая монография Уайта, принесшая автору мировую известность. Метаистория - это проект поэтики историографии, а не философии истории, и базисной пресуппозицией этого проекта является убежденность автора в том, что пока историки продолжают использовать обычные грамотные речь и письмо, их репрезентации феноменов прошлого, равно как и мысли о них, останутся литературными - поэтическими и риторическими - отличными от всего, что считается специфически научным дискурсом...............................Введение: Поэтика истории (Фрагмент)Эта книга посвящена истории исторического сознания в Европе XIX века, но она предназначена также и для участия в современной дискуссии по проблемам исторического знания. Как таковая, она представляет собой взгляд на развитие исторического мышления в течение особого периода его эволюции и общую теорию структуры того образа мысли, который называется «историческим».Что это значит мыслить исторически и каковы уникальные характеристики собственно исторического метода исследования? Эти вопросы на протяжении XIX века обсуждались историками, философами, социальными теоретиками, но обычно в контексте того предположения, что им будут даны недвусмысленные ответы. «История» рассматривалась как особый тип существования, «историческое сознание» — как особый образ мысли, а «историческое знание» — как автономная сфера в спектре гуманитарных и естественных наук.Однако в XX веке эти вопросы рассматривались несколько менее самоуверенно и с опасением, что определённые ответы могут быть невозможными. Континентальные европейские мыслители — от Валери и Хайдеггера до Сартра, Леви-Строса и Мишеля Фуко — высказали серьёзные сомнения в ценности специфически «исторического» сознания, подчеркнули фиктивный характер исторических реконструкций и оспорили претензию истории на место среди наук.В то же время англо-американские философы написали массу книг об эпистемологическом статусе и культурной функции исторического мышления, книг, которые, взятые в целом, оправдывают серьёзные сомнения в статусе истории и как строгой науки, и как подлинного искусства2*. В результате двух этих линий исследования создается впечатление, что историческое сознание, которым западный человек так гордился с начала XIX века, может быть ничем иным, как теоретическим основанием идеологической позиции, с которой западная цивилизация рассматривает свои отношения не только с предшествующими ей культурами и цивилизациями, но и с современными и соседствующими в пространстве3*. Короче говоря, историческое сознание можно рассматривать как специфически западный предрассудок, посредством которого задним числом доказывается предполагаемое превосходство современного индустриального общества.Мой анализ глубинной структуры исторического воображения в Европе XIX века нацелен на обоснование нового взгляда на современную полемику о природе и функциях исторического знания. Этот анализ ведется на двух уровнях. Во-первых, рассматриваются труды признанных мастеров европейской историографии XIX века и, во-вторых, труды выдающихся философов истории того же периода. Главная цель состоит в определении родственных характеристик различных представлений об историческом процессе, которые реально проявляются в работах классических рассказчиков. Другая цель — определить различные возможные теории, которыми философы истории в то время обосновывали историческое мышление. Для выполнения этих целей я буду рассматривать историческую работу как то, чем она наиболее очевидно является — как вербальную структуру в форме повествовательного прозаического дискурса, предназначенную быть моделью, знаком прошлых структур и процессов в интересах объяснения, чем они были, посредством их представления 4*.Короче говоря, мой метод — формалистский. Я не буду пытаться решать, является ли работа данного историка лучшим или более верным изложением специфической совокупности событий или сегмента исторического процесса, чем какого-то другого историка; я скорее попытаюсь установить структурные компоненты этих изложений.С моей точки зрения, эта процедура оправдывает внимание к историкам и философам, отличающимся классическими достижениями, теми, чьи труды до сих пор служат признанными моделями возможных методов постижения истории: историкам Мишле, Ранке, Токвилю и Буркхардту и философам истории Гегелю, Марксу, Ницше и Кроче.Рассматривая этих мыслителей, я буду обсуждать проблему, кто из них представляет наиболее верный подход к историческому исследованию. Их статус как возможных моделей исторической репрезентации или концептуализации не зависит от природы «данных», которые они используют для подтверждения своих обобщений или теорий, привлеченных ими для объяснения; этот статус скорее зависит от последовательности, согласованности и освещающей силы их видения исторического поля. ..................................................
Конец истории и последний человек \Neoclassic\Политика
«Конец истории и последний человек» – это одно из самых известных произведений философа и футуролога Фрэнсиса Фукуямы, ставшее международным бестселлером и переведенное на несколько десятков языков. Капиталистическая либеральная демократия, убеждает Фукуяма в своей работе, есть конец истории в привычном нам ее направлении. Современные технологии все более способствуют гомогенизации различных культур, достижения индивидуальные превалируют над коллективными. Результатом становится своеобразная «капиталистическая утопия» – идеальное общество потребления, прекратившее историческое развитие, замкнувшееся внутри себя и, следовательно, поглощенное лишь внутренними проблемами. Какой же станет философия «последних людей»? И не станет ли материальная утопия духовной антиутопией?..
Наследие Чингисхана \Антология мысли
Николай Сергеевич Трубецкой (1890—1938) — выдающийся русский ученый-языковед, историк, основатель теории евразийства, которая оказала существенное влияние на развитие общественной мысли России и русского зарубежья. В данный сборник вошли хрестоматийные тексты евразийской социологической, политической и культурологической доктрины, которая помогает осознать истинную роль России на пересечении путей и идеологий.Один из трудов, вошедших в книгу - "Наследие Чингисхана" - стал эпохой в новом осмыслении событий русской истории. Это был взгляд на отечественную историю не с Запада, а с Востока. Самого Чингисхана Трубецкой называет прежде всего великим организатором, а уж только затем великим завоевателем. "Чингисхану удалось выполнить историческую задачу, поставленную самой природой Евразии,- задачу государственного объединения всей этой части света. Он выполнил эту задачу так, как только и можно было ее выполнить - объединив под своей властью степь, а через степь и всю остальную Евразию"..